<Проблемы эпидуральной анестезии> Эпидуральная аналгезия для устранения послеоперационной боли
Краткий обзор: Эпидуральная аналгезия является надежной проверенной техникой, которую, как правило, считали золотым стандартом при устранении боли в послеоперационный период. Тем не менее, последние эмпирически обоснованные данные демонстрируют то, что преимущества эпидуральной аналгезии не такие значительные, как считалось раньше. Существует ряд преимуществ в снижении частоты возникновения сердечно-сосудистых и легочных осложнений, но эти преимущества не касаются пациентов группы высокого риска, которые проходят хирургическое лечение органов брюшной полости или грудной клетки и получают торакальную эпидуральную аналгезию только с местными обезболивающими препаратами. Появляется все больше данных о том, что менее инвазивные местные обезболивающие техники являются такими же эффективными, как и эпидуральная аналгезия. Они включают паравертебральную блокаду при торакотомии, феморальную блокаду при тотальном эндопротезировании тазобедренного сустава и артропластики коленного сустава, введение катетера через надрез при родоразрешении, путем кесарева сечения и техник местной аналгезии для инфильтрации послеоперационной раны при артропластике сустава нижних конечностей. Техники инфильтрации ран и их вариации являются простыми и безопасными альтернативами ряда других хирургических процедур. Хотя облегчение боли, ассоциированной с эпидуральной аналгезией, может быть значительным, тем не менее, практикующие врачи ожидают большего от этой инвазивной, дорогостоящей и трудоёмкой техники. Количество показаний для использования эпидуральной аналгезии сокращается по ряду причин. Решение о том, стоит ли продолжать применение эпидуральных техник, должно подтверждаться регулярными институциональными проверками и точной оценкой соотношения риска и пользы, а не быть продиктованным общепринятой практикой. Для традиционного послеоперационного обезболивания, эпидуральная аналгезия может больше не считаться золотым стандартом. (Reg Anesth Pain Med 2012;37: 310-317)